פסק-דין בתיק דמ"ש 20896-12-11

1.         לפניי תביעה שהגישה חברת דף הזהב בע"מ (להלן - התובעת) לחיוב ניסן בן שושן, עובד שלה לשעבר (להלן - הנתבע) בתשלום סך 2,309 ש"ח בגין נזק שנגרם, לטענתה, לרכב שכור שהיה בשימושו בעת שהועסק על ידה.

2.         לטענת התובעת, הנתבע קיבל לשימושו רכב שכור וטרם השימוש בו נחתם בין הצדדים הסכם " כללי שימוש ברכב החברה" (נספח א' לכתב התביעה) (להלן - ההסכם) במסגרתו הוסכם כדלקמן:

" 6. העובד (הנתבע - א.ס.) יהיה אחראי לכל מעשה או מחדל ברכב ושגרם נזק לחברה או לרכב (ואשר לא כוסה על פי הפוליסה).

7. העובד מתחייב בתום תקופת עבודתו בחברה להחזיר את הרכב לחברה במועד ובמקום שתואמו מראש ויערך פרוטוקול מצב הרכב בעת החזרתו. העובד יחזיר את הרכב עם כל האביזרים לרבות ציוד כלי הרכב, במצב תפעולי טוב ותקין, שמור ומתוחזק מכנית וחיצונית, מסודר ונקי וריק מכל חפץ, כפי שקיבלו מהחברה .בהתחשב בבלאי סביר הנובע מהשימוש בו.

8. הוחזר הרכב שלא במצב הדרוש, ישא העובד בעלות התיקונים שידרשו או בכל נזק שיגרם.

9. בכל מקרה של נזק לרכב ו/או לעובד ו/או לרכוש צד ג' ו/או לרכוש החברה בגין השימוש ו/או האחזקה ברכב, ולפי חיוב חברת השכרת הרכב/פוליסת הביטוח, ישא העובד בעלות ההשתתפות העצמית. "

3.         לטענת התובעת, בזמן שהרכב היה בשימושו של הנתבע, נגרם נזק לשמשת הרכב בשיעור 2,137 ש"ח. לביסוס טענתה צרפה התובעת לכתב התביעה חשבונית מס לתשלום ע"ס 2,136.75 ש"ח שהונפקה ביום 14.1.09 על ידי חברת ההשכרה SIXT (נספח ב' לכתב התביעה). התובעת פנתה לנתבע בבקשה לשלם את החוב אולם הנתבע סירב לעשות כן.

4.         הנתבע דוחה את טענות התובעת. לטענתו, אינו יודע מה או מי גרם לנזק הנטען, כפי שאף ציין זאת בדו"ח שנחתם על ידו לחברת השכרת הרכב SIXT  בעת שהחזיר את הרכב. זאת ועוד, הנזק הנטען מסתכם בנקודה בגודל של פחות ממילימטר בשמשת הרכב וייתכן אף שהנתבע קיבל את הרכב במצב זה ולא הבחין בנזק.  

            עוד טוען הנתבע כי אין מקום לחייבו בנזק שנגרם תוך כדי עבודה ולצורכי עבודה שלא באשמתו. לטענתו, הרכב לא ניתן לו כבונוס או לצרכים פרטיים, אלא ככלי עבודה שבאמצעותו ביצע את עבודתו בחברה ועל כן, לא יעלה על הדעת כי יחוייב בגין נזק שנגרם לרכב בעת שנהג בו לטובת התובעת.

            לבסוף טען הנתבע, בסיכומיו, כי כלל לא ברור האם התובעת שילמה עבור הנזק הנטען שכן לא צורפה קבלה עבור התשלום אלא רק חשבונית.

5.         מטעם התביעה העידה הגב' ונדה ויגדור, אחראית שירות לקוחות אצל התובעת ומטעם הנתבע העיד הנתבע בעצמו.

דיון והכרעה -

6.         לאחר שעיינתי במסמכי התביעה ובטענות הצדדים נחה דעתי כי דין התביעה להידחות. ואנמק -

7.         אין חולק כי הנתבע התחייב כלפי התובעת לשאת בכל נזק  שייגרם לרכב השכור שניתן לו לצרכי עבודתו אצל התובעת, ואף אין חולק כי במועד מסירת הרכב בחזרה לחברת ההשכרה SIXT נתגלה נזק לשמשת הרכב ומשכך מוטל על הנתבע לשאת בתשלום הנזק שנגרם לתובעת.

8.         גב' וינדר, בעדותה, מסרה " במסגרת הסכם שיש לנו מול חברת ההשכרה, אנו אמורים לשאת בהוצאות האלה ולכן גם העובדים שמקבלים לרשותם רכבים, מתחייבים כלפינו לשלם כל נזק שייגרם לרכב"

            דא עקא, התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי אכן שילמה בפועל את התשלום שנדרש מאת חברת ההשכרה. מעיון בראיות התובעת עולה כי לא הוצגו ראיות לביצוע התשלום בגין הנזק הנטען, אלא כל שהוצג הוא חשבונית מס (חיוב) - היינו, ראיה על דרישה לתשלום (החשבונית נספח ב' לכתב התביעה).

            לפיכך, ומשלא הוצגה קבלה אודות התשלום הנטען ולא נטען שהסכום שולם ע"י התובעת, אין הוכחה כי התובעת אכן שילמה בפועל את הסכום האמור בדרישת התשלום או כל סכום  ואין מקום לחייב את הנתבע בתשלומו.

9.         זאת ועוד, בחקירתה הראשית העידה הגב' ויגדור, נציגת התובעת כדלקמן: "מנכ"ל החברה פנה לתובע (צ"ל הנתבע - א.ס.) וביקש ממנו שישלם עבור מה שחייבו אותנו בחברת ההשכרה, שזה נספח ב' לכתב ההגנה (צ"ל התביעה - א.ס.). התובע סירב ולכן נאלצנו להגיש תביעה". גם מעדותה של הגב' ויגדור משתמע כי לא בוצע תשלום בפועל עבור הנזק הנטען.

10.        לא נעלם מעייני כי במסגרת סיכומיה, טענה הגב' ויגדור לראשונה כי התובעת שילמה את הנזק לחברת ההשכרה ואף ציינה "תעיד על כך הקבלה שאנחנו שילמנו את הסכום הזה - נספח ב' לכתב ההגנה", אולם כאמור, נספח ב' לכתב התביעה, כלל אינו מהווה ראיה על התשלום בפועל, אלא ראיה על החיוב בלבד.